第二，将犯罪客体界定为刑法所保护的，而为犯罪行为所侵犯的利益，可以有效揭示犯罪的性质。犯罪的性质是由犯罪所侵犯的利益的性质决定的，犯罪所侵犯的利益的性质以及对利益的侵犯程度，能够清楚地揭示犯罪的性质及其社会危害性的大小。因此，将犯罪客体界定为刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的利益，足以完成犯罪客体的使命。虽然犯罪对象相对于利益而言更为直观，但犯罪对象无法准确说明犯罪的性质及其社会危害性的大小。而社会关系又过于抽象，不利于对犯罪性质的理解。因此，将犯罪客体界定为刑法所保护而为犯罪所侵犯的利益，可以最有效地揭示犯罪的性质。
（二）主体要件的存废问题
1.剔除说的观点简介
剔除说认为单列主体要件会导致犯罪构成体系逻辑的不协调。主体要件包含行为人的身份和刑事责任能力这两大要素。根据罪过的认识因素原理，故意的成立要求行为人对属于犯罪构成的客观事实有所认识，对主观内容不需要有所认识。在主体要件中，身份要素是故意的认识对象，属于客观事实，应当归入客观方面要件；刑事责任能力则不是认识对象，是判断主观罪过的前提，属于主观内容，应当与罪过共同纳入主观方面要件加以讨论。[28]由此可见主体要件单独存在不但没有实际意义，而且减弱了其他要件的完整性，导致逻辑不完善。